חבישי נ' אלעין-תאגיד מים וביוב איזורי בע"מ

פסק דין

א.התובע, סלאח חבישי, תושב הכפר אבו סנאן (להלן: "התובע"), הגיש כנגד הנתבעת: אלעין – תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ (להלן: "הנתבעת"), תובענה בה נטען שהנתבעת, שהחלה את פעילותה העסקית ביום 1.1.10, מספקת שירותי מים וביוב לשורה של ישובים ובהם גם למקום מגוריו: אבו סנאן.

ב.מתוך החוב שבפיגור שהיה על התובע לשלם לנתבעת, בסכום כולל של 1,218.58 ₪, אותו הסדיר התובע ביום 13.10.12 במשרדי הנתבעת על דרך של הסדר תשלומים, גבתה הנתבעת סך של 23.48 ₪ בגין ריבית על הסדר תשלומים.

ג.מתברר, כי נכון למועד ביצוע הסדר התשלומים עמד שיעור ריבית החשב הכללי על 3.75%, ואולם לפי חוות דעתו החשבונאית של רואה החשבון נעאמנה עבד אלחלים מיום 12.12.12 (שצורפה לבקשת האישור) הריבית אותה שילמו התובע, ושאר לקוחותיה של הנתבעת, גבוהה בהרבה מן הריבית שקבע הרגולטור, כך שהתובע שילם ריבית יתר בסך של 12.225 ₪, ומכאן, כך נטען, שהנתבעת לא קיימה את הוראות כללי אמות המידה בדבר גובה חיובי ריבית.

ד.בתביעתו שהוגשה ביום 3.12.12, ולרבות בקשה לאישורה כייצוגית, מוסיף וטוען התובע, שפירוט הודעת החיוב התקופתית של הנתבעת אינו תואם את דרישת סעיף 39 של כללי אמות המידה, כשבסעיף 15 של בקשת האישור מפרט התובע את הנתונים החסרים בחשבון התקופתי שמשגרת הנתבעת ללקוחותיה.

לטענת התובע חוסר המידע, שחובה היה על הנתבעת לפרטו ולהסבירו, גורם לו ולחברי הקבוצה נזק המתבטא בכך שאילו המידע הרלוונטי היה עומד לרשותם, היה באפשרותם לנהוג בדרך שונה או לכלכל את צעדיהם בדרך אחרת ולהימנע, למשל, מתשלום ריביות מיותרות בגין פיגור בתשלום.

תביעתו האישית של התובע מסתכמת ב- 62.225 ₪, ואילו סכום התובענה הייצוגית: 2,500,000 ₪ כהערכה.

ה.הקבוצות בשמן הוגשה התובענה הייצוגית הינן :

קבוצה 1: לקוחות הנתבעת ששילמו לה ריבית בגין הסדר תשלומים העולה על השיעור הקבוע בסעיף 32 (ב) של כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בענין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), התשע"א-2011, החל מיום 1.4.12 ועד למועד בו תחדל הנתבעת מגבייה לא חוקית.

קבוצה 2: כל לקוחות הנתבעת שנפגעו כתוצאה מכך שפורמט הודעת החיוב התקופתית אינו מכיל את רוב הפרטים שקובע סעיף 39 לכללי אמות המידה, החל מיום 1.7.12 ועד למועד בו תסיר הנתבעת את המחדל.

ו.ביום 21.3.13 הגישה הנתבעת את תגובתה לבקשת האישור כשהיא טוענת, בתמצית, שהתובע, אשר לא שילם במועד את חשבונות המים שהוצאו לו, דבר המהווה פגיעה בכלל הציבור, מגיש תביעה שלטעמה של הנתבעת – אינה מבוססת.

לדעת הנתבעת הערכת סכום התביעה הייצוגית מופרז ומופרך, הואיל וגם בהנחה ש-15,000 בתי אב המקבלים ממנה שירות צוברים חובות כלפיה הרי סכום התביעה לא יעלה על 930,000 ₪, הרבה פחות מתחום סמכותו של בית משפט זה.

לטענת הנתבעת סך התשלומים ששולמו על ידי התובע בגין חובותיו מסתכם ב-1,222.33 ₪ והפער בין מה שהיה עליו לשלם לבין הסכומים ששולמו על ידו הינו: 23.97 ₪, כשעיון בתדפיס החיוב מגלה שהתובע חוייב בסך של 22.31 ₪, בגין הוצאת התראה, ובתוספת מע"מ החיוב הוא : 26.10 ₪.

מכאן, שהתובע לא חוייב ביתר אלא שלמעשה הנתבעת גבתה ממנו סכום הנמוך מן הסכום אותו רשאית היתה לגבות ממנו כדין, ומכאן שאין לתובע עילת תביעה.

ז.באשר לטענת התובע שהודעת החיוב אינה כוללת פרטים המחוייבים להיות בה לפי כללי אמות המידה, טוענת הנתבעת שעיון בשני חלקיה של הודעת החיוב מגלה שהיא כוללת את כל הפרטים הנדרשים כדין.

ח.בתשובתו לתגובת הנתבעת ציין התובע, שתגובת הנתבעת לא לוותה בתצהיר, כנדרש. כמו כן טען, שהסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים ללא קשר לסכום התביעה. התובע הוסיף והדגיש, שהריבית לפיה אמורה הנתבעת לערוך את החישוב, דהיינו, ריבית החשב הכללי, היא "ריבית דריבית רבעונית" המצטרפת לקרן בסוף הרבעון, ולא ריבית דריבית יומית, ואף לא חודשית, אלא כאמור מתווספת בתחילת כל רבעון חדש (כעולה גם מחוזר מנהל רשות המים מס' 2/2011 מיום 6.2.11 סעיפים 8-10).

ט.עוד מציין התובע, כי חוות דעתו של רואה החשבון נעאמנה עבד אלחלים מטעמו לא נסתרה על ידי הנתבעת, וכי פורמט הודעת החיוב אינו כולל את רוב הפרטים הנדרשים לפי סעיף 39 של כללי אמות המידה.

י.בהמשך הגישה הנתבעת בקשה לצרף מטעמה את חוות דעתו של רואה החשבון פואד גאנם מטעמה (מיום 3.5.13), שמסקנתו היא כי הנתבעת מקיימת את הוראות כללי אמות המידה בדבר גובה חיוב הריבית, ולמעשה אף שילם התובע סכום בחוסר של 0.66 ₪. התובע גם לא הביא בחשבון את המע"מ שנוסף על חיוב הריבית על פי חוק.

י"א.ביום 13.5.13 התקיימה ישיבת קדם משפט. לאחר שמיעת טענותיהם של ב"כ שני הצדדים ניתנה החלטה המאפשרת לנתבעת להגיש את חוות דעת רואה החשבון מטעמה כשזו מתוקנת, וכן להגיש תצהיר התומך בתגובה אותה הגישה הנתבעת.

ואכן, ביום 21.5.13 הגישה הנתבעת את חוות דעת רואה החשבון מטעמה, ערוכה כדין, וכן את תצהירו של מנכ"ל המשיבה, מיום 20.5.13, לתמיכה בתגובתה.